3Il en est de même de la perturbation des autres grands cycles biogéochimiques. Là encore, l’espoir qu’avaient mis certains dans un renversement des tendances a été douché. Si l’on en croit les chercheurs et chercheuses du Stockholm Resilience Centre, qui ont lancé l’idée d’un « espace de fonctionnement sécurisé » pour l’humanité (« safe operating space ») à la fin des années 2000 (Rockström et al., 2009 ; Boutaud & Gondran, 2020), l’année 2022 a vu le franchissement de deux nouvelles frontières planétaires : celle des polluants chimiques et celle du cycle de l’eau douce (Persson et al., 2022 ; Richardson et al., 2023 ; Wang-Erlandsson et al., 2022). De plus, lorsque l’on ajoute des critères de justice en sus de ceux strictement environnementaux, ces frontières sont toutes franchies (Rockström et al., 2023).

4Force est de constater que les arguments en faveur d’un découplage entre activités économiques et dégradations environnementales apparaissent aujourd’hui très minces (Parrique et al., 2019 ; Haberl et al., 2020). S’il est vrai qu’un certain nombre de pays affichent désormais un découplage absolu entre PIB et émissions de CO2, évaluées tant en termes de production que de consommation (Vogel & Hickel, 2023), cette évolution positive doit être nuancée, sinon contredite (voir notamment la thèse de Pellegris (2023), dont le résumé figure dans ce numéro), et ce pour quatre raisons. Premièrement, la baisse des émissions intervient à un rythme insuffisant pour respecter l’objectif de limitation de l’augmentation de la température mondiale moyenne à 1,5 degrés en 2100 par rapport à l’ère préindustrielle, comme stipulé dans l’Accord de Paris sur le climat, adopté en 2015. Deuxièmement, il ne s’agit pas d’un découplage entre PIB et impacts climatiques dans la mesure où des émissions, même en baisse, continuent de réchauffer la planète. Ainsi, même si l’on observe un découplage des flux entre PIB et émissions, on n’assiste pas pour autant à un découplage absolu flux-stock (entre PIB et concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère) ou stock-stock (capital sous toutes ses formes versus concentration de GES). Or, c’est bien le stock de GES dans l’atmosphère qui pose problème. Troisièmement, un tel découplage n’apparaît nullement entre activité économique et consommation d’énergie. L’augmentation constante de la demande d’énergie rend plus ardue la décarbonation du mix énergétique. Les taux de croissance de l’efficacité énergétique et du déploiement des énergies bas-carbone nécessaires pour satisfaire les objectifs climatiques sont ainsi bien supérieurs aux taux observés. L’augmentation continue de la demande d’énergie renchérit aussi le coût de la transition en démultipliant les investissements nécessaires. Quatrièmement, le déploiement à grande échelle de la transition bas-carbone peut elle-même détériorer la biodiversité (Sonter et al., 2020 ; 2023), a fortiori dans un contexte de croissance continue des pays du centre comme de ceux de la périphérie du capitalisme. On observe aujourd’hui de nombreux indices de ce que certains dénoncent comme une « carbonisation » de la « transition écologique », à savoir une réduction de cette dernière à une « transition énergétique », conçue comme une simple suite de choix à opérer en matière de techniques de production d’énergie et de captage de carbone. Comment faire pour que les politiques climatiques et énergétiques ne se traduisent pas par une destruction toujours plus grande de la biodiversité compliquant d’autant la stabilisation du climat, stabilisation à laquelle le vivant participe grandement ?

5Il convient dès lors de réinterroger la capacité des acteurs économiques à opérer des changements depuis l’intérieur du système. Mais il s’agit aussi plus fondamentalement de questionner les conditions institutionnelles (règles, normes, habitudes, imaginaires, rapports de production et de pouvoir…) et systémiques de possibilité d’une transformation du capitalisme : à quelles conditions peut-on préserver l’environnement sans changer les institutions constitutives du capitalisme (une certaine forme de concurrence, la logique de l’investissement-profit, une puissance publique qui garantit ce fonctionnement, un rapport instrumental à la nature et à autrui, une valorisation des activités individuelles réduite au seul travail rémunéré…) ? Si ces conditions n’existent pas, aujourd’hui, est-il possible de mobiliser des forces et des ressources sociales en dehors ou en marge du capitalisme et de réinventer des manières de faire société, de dépasser ou de réformer ce dernier ? Les organisations communautaires basées sur un principe de réciprocité (Polanyi, 1977 ; Ostrom, 1990) sont-elles plus à même de gérer la transformation de la biosphère en ressources de façon soutenable ? La mutualisation et le partage des usages des biens et services comme des investissements constituent-ils des alternatives à l’allocation des ressources par le marché ? Permettraient-ils de désaligner la logique d’investissement de celle de la productivité (voir le récent rapport Pisani-Ferry & Mahfouz, 2023) et de mettre en œuvre une planification écologique ? De là, quelles transformations des rapports humains/non-humains (Muradian & Pascual, 2018) et du rapport à la technologie s’avèreraient nécessaires pour faire advenir une société de bien-être individuel et collectif dans les limites planétaires ? Ces transformations requièrent-elles une remise en question des imaginaires économiques façonnés par l’idée de progrès (Norgaard, 1994) ? Quelles formes d’organisation de la production, de modèles d’entreprises, de la propriété et du rôle de l’actionnariat, peuvent être compatibles, voire être artisanes, de la transformation social-écologique ? Que faire des logiques consuméristes (publicité, obsolescence programmée ou technologique, etc.) et productivistes (recherche des économies d’échelle, conception de l’activité humaine, rémunération de la force de travail, etc.) ? Enfin, une interrogation majeure concerne l’acceptabilité et les coûts sociaux de tels changements.

6Distinguer le changement institutionnel réalisable dans le cadre du régime capitaliste de celui qui opère une rupture vis-à-vis de ce dernier renvoie à deux niveaux de critiques : alors que la première questionne les règles normatives, c’est-à-dire celles qui encadrent les comportements existants, la seconde porte plus fondamentalement sur les règles constitutives qui instituent de nouveaux comportements (Searle, 1972). Celles-ci passent par une remise en cause des valeurs directrices, seules à même d’opérer des transformations profondes (Argyris & Schön, 1974). En ce sens, les pratiques concrètes ne sont que l’actualisation de critiques opérant à certains niveaux de généralité. Il apparaît alors important d’articuler, dans l’analyse, propositions et critiques du régime économique actuel. Cette articulation semble nécessaire pour concevoir une planification démocratique permettant de réduire la production et la consommation en vue d’alléger l’empreinte écologique (Rees & Wackernagel, 1994) dans un esprit de justice sociale et dans le souci du bien-être (Parrique, 2022, p. 15 ; Durand et al., 2023). Le manque de réponse à ces questions expose les sociétés humaines à de brusques « ajustements » qui pourraient résulter d’évènements catastrophiques extrêmes et/ou de perturbations profondes des sociétés et de leur capacité à subvenir à leurs besoins.

7Cela nécessite donc de questionner les manières dont les économies contemporaines sont organisées et régulées (Clark & York, 2005 ; Cahen-Fourot, 2020), ainsi que d’appréhender les transformations radicales auxquelles les sociétés humaines font face. En bref, il convient de réinterroger les institutions du capitalisme au prisme de cette crise écologique globale (Vatn, 2005 ; Douai & Plumecocq, 2017). S’il n’a pas initié les dérèglements climatiques et écologiques actuels, le capitalisme néolibéral et consumériste a contribué à les accentuer (Bonneuil & Fressoz, 2013).

Quatre questionnements nous semblent particulièrement pertinents, à cet égard.

1. Réinterroger le régime d’accumulation financiarisé et globalisé au cœur du capitalisme contemporain

2. Réinterroger les rapports de force qui stabilisent le capitalisme contemporain

9Un autre aspect de cette problématique est l’étude, dans une perspective d’économie politique, de la dimension conflictuelle de la crise écologique (Bergseng & Vatn, 2009 ; Douai & Montalban, 2012). Depuis les années 1990, les thématiques des inégalités et de la justice environnementales – notamment dans le domaine du climat – ont reçu une attention croissante de la part des chercheurs et des militants, tant en termes de responsabilité dans les problèmes à gérer que d’exposition et de vulnérabilité vis-à-vis de ces problèmes (par exemple Boyce, 1994 ; Berthe & Elie, 2015 ; Laurent, 2020 ; Deldrève, 2020 ; Pottier et al., 2020). Il n’en demeure pas moins que les connaissances disponibles en la matière sont encore très largement insuffisantes. Dans la mesure où les inégalités (de genre, sociales, de revenu, environnementales…) constituent une condition de reproduction des rapports de domination permettant le maintien et l’expansion du système capitaliste, il convient d’examiner les modalités de construction et de reproduction de ces inégalités ainsi que leur légitimité.

10En conséquence, on interrogera la capacité, le bien-fondé et les moyens par lesquels il est possible de façonner le rapport social à l’environnement, dans ou hors du capitalisme. Comment est-il médiatisé, quelle en est la forme et quels sont ses effets ? Quelles relations (compromis, synergies… ?) lient la production des inégalités au sein du système capitaliste et la défense de l’écologie ? Plus spécifiquement, quel est le rôle et la place de la production et l’appropriation des matières (matériaux, métaux, denrées alimentaires…) et énergies dans les luttes de pouvoir qui sont au cœur du capitalisme ? Dans quelle mesure ces luttes donnent-elles naissance à de nouveaux compromis institutionnalisés ?

Lire la suite de l’article sur le site de la revue de la Régulation